توماس پیکتی در آخرین یادداشت‌های کانال خود هشدار می‌دهد که بحران‌های آموزشی، اقتصادی و اقلیمی فرانسه و اروپا ریشه در ناکارآمدی مدل نئولیبرال و تمرکز افراطی ثروت دارد. او با نقد فرافکنی‌های راست ملی‌گرا که مهاجران را مقصر جلوه می‌دهند، پیشنهاد می‌کند چپ با برگزاری همه‌پرسی برای وضع «مالیات همبستگی ملی» بر میلیاردرها، ثروت ملی را به سمت سرمایه‌گذاری در آموزش، خدمات عمومی و انرژی‌های پاک هدایت کند تا از این طریق، مدل توسعه‌ی مبتنی بر عدالت و مرزهای سیاره‌ای جایگزین نظم ورشکستهٔ فعلی شود.
گروه اندیشه: فروزان آصف نخعی: مطالبی که در ادامه می‌خوانید، بر اساس آخرین یادداشت‌ها و تحلیل‌های منتشرشده در کانال رسمی توماس پیکتی گردآوری و تدوین شده است؛ اندیشمندی که در آن‌ها با کالبدشکافی بحران‌های عمیق سیاسی، اقتصادی و زیست‌محیطیِ فرانسه و جهان معاصر، ساختارهای ورشکستهٔ نظام سرمایه‌داری نئولیبرال را به چالش می‌کشد. توماس پیکتی اقتصاددان برجستهٔ فرانسوی و استاد مدرسه اقتصاد پاریس است. او با پژوهش‌های پیشگامانه‌اش دربارهٔ نابرابری ثروت و سرمایه در جهان مدرن و دفاع از مالیات تصاعدی شناخته می‌شود. این مطلب که توسط هوش مصنوعی ترجمه شده، نقشه‌ای جامع و انتقادی از وضعیت بحرانیِ امروزِ فرانسه و ساختارهای جهانی ارائه می‌دهد و نشان می‌دهد که چگونه نئولیبرالیسم و ائتلاف پنهان میان نخبگان، جوامع را به سوی بن‌بست سوق داده‌اند.
پیکتی برای خروج از این چرخهٔ معیوب، در بخش دیگری از تحلیل‌های خود، راهکاری اساسی پیش روی جریان چپ قرار می‌دهد تا در آستانهٔ انتخاباتی سرنوشت‌ساز، ابتکار عمل را از راستِ ملی‌گرا و پوپولیست پس بگیرند. در شرایطی که راستِ افراطی با سوءاستفاده از احساسات ضدمهاجری به دنبال انحراف خشم اجتماعی است، چپ نباید در تردید و تفرقه بماند. او پیشنهاد می‌کند که چپ باید برگزاری یک همه‌پرسی بزرگ برای تصویب «مالیات همبستگی ملی» (ISN) بر میلیاردرها را در دستور کار قرار دهد. این طرح که با الهام از مدل موفق سال ۱۹۴۵ میلادی طراحی شده، شامل مالیات مقطعی ۵۰ درصدی بر ثروت‌های انباشته‌شده کلان و مالیات دائمی سالانه بر دارایی‌های بیش از ۱۰۰ میلیون تا ۱ میلیارد یورو است. درآمدهای ۸۰۰ میلیارد یورویی حاصل از این طرح (معادل ۳۰ درصد تولید ناخالص داخلی) در یک صندوق ثروت ملی ذخیره می‌شود تا دولت بتواند سرمایه‌گذاری‌های استراتژیک در حوزه‌های انرژی، آموزش، پژوهش و بهداشت را احیا کند. پیکتی تأکید می‌کند که برخلاف بهانه‌های حقوقیِ مخالفان، این طرح کاملاً بر اساس قانون اساسی و سابقهٔ تاریخی قابل اجراست و میدان سیاست را از بحران‌های هویتیِ ساختگی به سوی عدالت اجتماعی هدایت می‌کند.
علاوه بر این پیکتی به کالبدشکافی اعتراضات و جنبش‌های اعتراضی دانش‌آموزان و دانشجویان در پاییز ۲۰۲۶ می پردازد. جنبشی که به گفتهٔ او، نشانهٔ آشکار «غروب ماکرونیسم» است. جوانان فرانسوی صرفاً خواستار امکانات اولیه برای تحصیل باکیفیت‌اند، اما با سدی به نام افت فاجعه‌بارِ ۲۰ درصدی بودجه به ازای هر دانشجو از سال ۲۰۱۷ روبه‌رو شده‌اند. دولت با استناد به ارقام اسمی مدعی افزایش بودجه است، اما تورم بالا و رشد چشمگیر جمعیت دانشجویی نشان می‌دهد که سرانهٔ آموزشی سقوط کرده است. هم‌زمان، بحران ظرفیت در دانشگاه‌ها با الگوریتم‌های مبهم و افتضاحات اصلاحات آموزشی تشدید شده و شکاف‌های عمیق طبقاتی و منطقه‌ای میان معلمان مناطق برخوردار و محروم را آشکارا به نمایش گذاشته است. دولت ادعا می‌کند که فرانسه بودجه‌ای برای سرمایه‌گذاری ندارد، اما پیکتی با اتکا به داده‌های اقتصادی اثبات می‌کند که ثروت ملی و خصوصی فرانسه هرگز تا این حد بالا نبوده است؛ بنابراین مشکل اصلی کمبود ثروت نیست، بلکه نقص ساختاری در «نحوهٔ توزیع» آن است.
گسترش این مدل توسعه‌ی جایگزین، به بافت کلان‌ترِ بحران‌های سیاره‌ای و اقتصادی نیز پیوند خورده است. در بحث مربوط به مرزهای سیاره‌ای، پیکتی هشدار می‌دهد که دستیابی همگان به رفاه پایدار (مانند درآمد ماهانه ۵۰۰۰ یورویی به ازای هر نفر) بدون بازنگری بنیادین در مدل‌های توسعه امکان‌پذیر نیست. اگر کشورهای جنوب جهانی بخواهند با همان الگوی مصرف سوخت‌های فسیلیِ شمال توسعه یابند، سیاره نابود خواهد شد. بنابراین، علاوه بر سرمایه‌گذاری انبوه در انرژی‌های تجدیدپذیر، نیازمند «خویشتن‌داری اقتصادی» و غیرمادی‌سازیِ ساختار اقتصاد—از جمله کاهش ساعات کاری و پرهیز از مصرف‌گرایی ویرانگر—هستیم؛ امری که با اولویت‌بخشی به بخش‌های کم‌کربنی همچون آموزش، بهداشت و فرهنگ محقق می‌شود. این تحول مستلزم تخصیص ۱۰ درصد از تولید ناخالص داخلی جهان تا سال ۲۰۵۰ و فشردن مقیاس نابرابری‌هاست. در نهایت، پیکتی با مرور تاریخی بحران‌های بدهی در سال‌های ۱۷۸۹، ۱۹۴۵ و ۲۰۲۶، یادآور می‌شود که تاریخ بارها اثبات کرده که نشستنِ نخبگان در برابر بحران‌ها به بن‌بست ختم می‌شود و تنها راه نجات، روی آوردن به توزیع عادلانه ثروت و پایان دادن به سوداگریِ نئولیبرالیسم است. این مطلب را در ادامه می خوانید:
****
همه‌پرسی برای یک مدل توسعهٔ دیگر
فرانسه در سال پیش رو دست به انتخاب‌های سیاسی سرنوشت‌سازی خواهد زد. از یک سو، یک جناح راست ملی‌گرای در حال رشد قرار دارد که بیش از پیش به محافل تجاری نزدیک شده و قصد دارد با انگ‌زنی به مهاجران و بیگانگان به قدرت برسد؛ جناحی که در چنتهٔ خود همه‌پرسی‌های ضدم مهاجر با هدف «بازگرداندن صدا به مردم» دارد. در برابر این وضعیت، چپ‌گرایان امروز و فردا می‌کنند، تردید دارند، دچار تفرقه هستند و لحنی الکن دارند. برای شفاف‌سازی مواضع و متحد کردن نیروهای خود، چپ باید برگزاری همه‌پرسی برای تصویب یک مالیات همبستگی ملی بر میلیاردرها و صدملینرها را پیشنهاد کند. با توجه به وضعیت بحث‌ها و ابعاد مسائل، این بهترین راه برای تعیین تکلیف این موضوع است. راست می‌خواهد در زمینهٔ هویت و مهاجرت به مردم صدا بدهد؛ چپ نیز باید همین کار را بکند، اما در زمینِ همبستگی و عدالت. و در این میان نشان دهد که گفتمان ضدمهاجرِ حزب تجمع ملی (RN) صرفاً نقابی دروغین با هدف انحراف خشم اجتماعی و دفاع از ثروتمندان است.
چنین پیشنهادی به شفاف‌سازی انتخاب‌های موجود کمک می‌کند و مسئلهٔ دموکراتیک را در قلب انتخابات ریاست‌جمهوری قرار می‌دهد. از سال ۲۰۰۵ تاکنون هیچ همه‌پرسی‌ای در فرانسه برگزار نشده است (که از سال ۱۹۴۵ بی‌سابقه است: یادآوری کنیم که بین سال‌های ۱۹۴۵ تا ۲۰۰۵، ۱۳ همه‌پرسی برگزار شد، یعنی به طور میانگین هر ۴ تا ۵ سال یک بار). بحران جلیقه‌زردها باید فرصتی برای ایجاد یک همه‌پرسیِ واقعی با ابتکار شهروندی می‌بود، اما هیچ کاری انجام نشد. امروز زمان آن رسیده است که از زمستانِ همه‌پرسی خارج شویم و دربارهٔ موضوعی که از سال ۱۷۸۹ در قلب تاریخ این کشور قرار داشته—یعنی برابری و پایان دادن به امتیازات ویژه—دوباره به شهروندان صدا بدهیم.
متن ارائه‌شده برای همه‌پرسی می‌تواند از مالیات همبستگی ملی (ISN) مصوب فرمان ۱۵ اوت ۱۹۴۵ الهام بگیرد. این مالیات شامل دو بخش بود: از یک سو، مالیاتی بر بالاترین ثروت‌های موجود در سال ۱۹۴۵ با نرخی که روی بزرگ‌ترین سرمایه‌ها تا ۲۰ درصد می‌رسید؛ و از سوی دیگر، عوارضی فوق‌العاده بر ثروت‌اندوزی‌های محقق‌شده بین سال‌های ۱۹۳۸ و ۱۹۴۵، با نرخی که برای بیشترین افزایش‌های ثروت به ۱۰۰ درصد بالغ می‌شد.
نسخهٔ ۲۰۲۷ مالیات همبستگی ملی که توسط جناح چپ برای تصویب از طریق همه‌پرسی پیشنهاد می‌شود نیز می‌تواند شامل دو بخش باشد: از یک سو، مالیاتی فوق‌العاده با نرخ ۵۰ درصد بر ثروت‌اندوزی‌های بیش از ۱۰۰ میلیون یورو بین سال‌های ۲۰۱۷ و ۲۰۲۷؛ و از سوی دیگر، مالیاتی سالانه و دائمی با نرخ ۵ درصد بر ثروت‌های بیش از ۱۰۰ میلیون یورو و ۱۰ درصد برای مازاد بر ۱ میلیارد یورو.
درآمدهای حاصل از این مالیات در حدود ۸۰۰ میلیارد یورو خواهد بود (۴۰۰ میلیارد یورو برای بخش فوق‌العاده و ۴۰۰ میلیارد یورو طی ۱۰ سال برای بخش دائمی)، یعنی حدود ۳۰ درصد تولید ناخالص داخلی. این رقم در مقایسه با قانون تعدیل بار آلمان (Lastenausgleich) در سال ۱۹۵۲—یک سیستم مالیاتی فوق‌العاده بر بالاترین ثروت‌ها که درآمدهای آن ۶۰ درصد تولید ناخالص داخلی آن زمان آلمان را تشکیل می‌داد، آن هم در شرایطی که ثروت‌های خصوصی به‌مراتب کمتر از فرانسهٔ امروز شکوفا بودند (۲۵۰ درصد تولید ناخالص داخلی در برابر بیش از ۵۰۰ درصد)—رقمی معتدل به شمار می‌رود. برای جلوگیری از هرگونه دور زدن قانون، مالیات همبستگی ملی به نسبت تعداد سال‌های اقامت در فرانسه مطالبه خواهد شد؛ به طوری که تبعید مالیاتی هزینهٔ زیادی برای ادارهٔ مالیات نخواهد داشت (یک مؤدی که پس از ۶۰ سال اقامت در فرانسه از کشور خارج شود، در سال اول ۶۰/۶۱امِ مالیات پرداختیِ افراد مقیم، در سال دوم ۶۰/۶۲امِ آن و غیره را همچنان پرداخت خواهد کرد).
این ۸۰۰ میلیارد یورو توسط میلیاردرها و صدملینرها در قالب اوراق بهادار پرداخت شده و در یک صندوق ثروت ملی سرمایه‌گذاری خواهد شد تا به قدرت عمومی اجازه دهد سرمایه‌گذاری‌ها را بر اساس اولویت‌های راهبردی کشور، به‌ویژه در حوزهٔ انرژی، هدایت مجدد کند. بر مبنای این دارایی‌های جدید، فرانسه یک وام فوق‌العاده به مبلغ ۴۰۰ میلیارد یورو را برای تأمین مالیِ یک برنامهٔ جاه‌طلبانهٔ سرمایه‌گذاری و استخدام در حوزه‌های آموزش، پژوهش و بهداشت راه‌اندازی خواهد کرد. این همه‌پرسی دریچه‌ای رو به یک قرارداد اجتماعیِ جدید، یک مدل توسعهٔ دیگر، مقتدرانه‌تر، عادلانه‌تر و پایدارتر خواهد بود (نگاه کنید به گزارش عدالت جهانی: برنامه‌ای برای برابری و رفاه در چارچوب مرزهای سیاره‌ای). این مدل در نقطهٔ مقابلِ مدلی قرار دارد که میلیاردرها و تکنو-ملی‌گرایان به ما پیشنهاد می‌کنند؛ کسانی که هیچ پروژه‌ای جز پوشاندن جهان با مراکز داده (data centers) و ثروت‌اندوزیِ روزافزون، بدون هیچ‌گونه دغدغهٔ اجتماعی یا زیست‌محیطی، در سر ندارند.
برخی تلاش خواهند کرد ادعا کنند که چنین مالیات همبستگی ملی‌ای از نظر حقوقی غیرممکن یا مغایر با قانون اساسی است. این استدلال از نظر تاریخی غیرقابل‌فهم است، زیرا مالیاتی قابل‌مقایسه در سال ۱۹۴۵ در فرانسه اعمال شد (و همچنین در بسیاری از کشورهای اروپایی و ژاپن برای مواجهه با چالش‌های پس از جنگ، دوره‌ای که با بدهی سنگین و نیازهای شدید به سرمایه‌گذاری عمومی همراه بود، درست مانند امروز)، و از آن زمان تاکنون هیچ اصلاحیهٔ قانون اساسی‌ای نیامده است که وضع مالیات تصاعدی بر ثروت را ممنوع یا محدود کند. علاوه بر این، مادهٔ ۱۱ قانون اساسی به رئیس‌جمهور اجازه می‌دهد هر لایحهٔ قانونی مربوط به «سیاست اقتصادی یا اجتماعی ملت» را (بدون تصویب قبلی پارلمان) به رأی عمومی بگذارد. مادهٔ ۳۴ نیز تصریح می‌کند که تعیین نرخ‌ها و پایه‌های مالیاتی از هر نوع، در صلاحیت قانون (و هیچ‌کس دیگری) است. اگر یک رئیس‌جمهور منتخب با پیشنهاد چنین همه‌پرسی‌ای، فردای روز انتخاب خود مادهٔ ۱۱ را فعال کند، مخالفت با آن از منظر دموکراتیک عملاً غیرممکن خواهد بود.
البته می‌توان از نظر سیاسی با مالیات همبستگی ملی مخالفت کرد؛ مثلاً با این توضیح که نابرابری‌های عظیم ثروت در شرایط کنونی برای مواجهه با چالش‌های آینده امری ضروری است، یا اینکه چنین مالیاتی در تئوری مطلوب اما در عمل به راحتی قابل‌دور زدن است. با توجه به داده‌های تاریخیِ موجود، این استدلال‌ها چندان متقاعدکننده نیستند، اما این بحث مشروع است. آنچه قطعی است، این است که باید دست از پنهان‌شدن پشت بهانه‌های شبه‌حقوقی برداشت و پذیرفت که بحث را باید به زمینِ سیاسی، تاریخی، اجتماعی و اقتصادی کشاند. این همان بحث دموکراتیکی است که رأی‌دهندگان حق دارند داشته باشند.
دانش‌آموزان و دانشجویان: غروب ماکرونیسم
جنبش کنونی دانش‌آموزان و دانشجویان در فرانسه نشان‌دهندهٔ غروب ماکرونیسم است. جوانان یک چیز ساده می‌خواهند: امکانات و بودجه برای آموزش و دسترسی به تحصیلات باکیفیت. با این اقدام، اعتراضاتِ جاری دست روی آشکارترین شکستِ حکومتِ فعلی گذاشته است: کاهش فاجعه‌بار و بی‌سابقهٔ ۲۰ درصدیِ بودجه به ازای هر دانشجو از سال ۲۰۱۷ تاکنون.
دولت گاهی با نیت‌خوانی و سوءنیتِ تمام جار می‌زند که بودجهٔ اسمیِ آموزش عالی بین سال‌های ۲۰۱۷ تا ۲۰۲۶ از ۱۳.۳ به ۱۵.۵ میلیارد یورو افزایش یافته است (۱۷+ درصد). این حرف درست است، اما تورم در همین دوره ۲۲ درصد بوده است؛ به‌طوری‌که بودجه در واقعیت و به ارزش واقعی ۵ درصد کاهش یافته است. به این اضافه کنید که تعداد دانشجویان از ۲.۶ میلیون نفر به بیش از ۳ میلیون نفر رسیده، یعنی ۱۵ درصد افزایش داشته است. نتیجه: همان‌طور که داده‌های منتشرشده توسط لوکاس چانسل به شفافی نشان می‌دهد، بودجه به ازای هر دانشجو حدود ۲۰ درصد سقوط کرده است.
در عمل، این بدان معناست که صدها هزار جوان سخت تلاش کرده‌اند تا مدرک دیپلم (دیپلم متوسطه) خود را بگیرند، اما هیچ برنامه‌ای برای پذیرش آن‌ها در مقاطع بالاتر تدارک دیده نشده است. به‌ویژه، تعداد فارغ‌التحصیلان دیپلم‌های فنی‌وحرفه‌ای و تکنولوژیک به‌شدت افزایش یافته، اما ظرفیت دوره‌های کاردانی و فنی (IUT و BTS) متناسب با آن رشد نکرده است؛ در نتیجه، بسیاری از آن‌ها در رشته‌های دانشگاهیِ فوق‌العاده شلوغ و کم‌هزینه‌تر قرار می‌گیرند—رشته‌هایی که اغلب کاملاً با نیازها و آرزوهای آن‌ها بی‌پوند است. این اتلافِ انسانی و اقتصادی بسیار عظیم است و نشان‌دهندهٔ یک ایدئولوژیِ عمیقاً نابرابر و سلسله‌مراتبی از جهان است. از نظر ماکرونیست‌ها، رفاه و شکوفاییِ ملت‌ها به یک اقلیتِ بسیار کوچک از نوآورانِ نابغه و پیشگامان بستگی دارد؛ از بقیه هم خواسته می‌شود صبورانه منتظر بمانند تا ثروت به سمت پایین سرازیر شود (نظریهٔ سرریز ثروت).
نورِ علی نور اینکه: بحرانِ کمبود ظرفیت در آموزش عالی با کدرترین حالتِ ممکن و توسط یک الگوریتمِ نامفهوم (Parcoursup) مدیریت شده است، آن هم با وجود درخواست‌های مکرر دانش‌آموزان، خانواده‌ها، معلمان و پژوهشگران برای تغییر این سیستم. همهٔ این‌ها در بستری رخ داده که با افتضاحِ اصلاحات دیپلم توسط بلانکر (وزیر آموزش سابق) در سال ۲۰۱۹ (با انتخاب رشته‌های روزبه‌روز پیچیده‌تر و غیرقابل‌پیش‌بینی برای مسیرهای آینده و برنامه‌های درسیِ پر از گپ و فاصله) و نابرابری‌های ساختاری میان مناطق مختلف همراه بوده است.
پژوهش‌های انجام‌شده توسط اسما بن‌هندا بر اساس فیش‌های حقوقیِ آموزش و پرورش نشان می‌دهد که سهم معلمان شرکتی یا تازه‌کار در مناطق بسیار برخوردار (مانند پاریس و او-دو-سن) تنها ۱۰ درصد است. این رقم در استان‌های فقیرتر (مانند سن-سن-دنی و وال-دو-مارن) به ۵۰ درصد می‌رسد. در نهایت، میانگین حقوق به ازای هر معلم دورهٔ متوسطه در مناطق فقیرتر حدود ۲۰ درصد کمتر از مناطق ثروتمندتر است، حتی پس از در نظر گرفتن پاداش‌های (ناچیز) پرداختی برای مناطق آموزشیِ اولویت‌دار.
وقتی وزیر آموزش در برنامه‌های تلویزیونی حاضر می‌شود و ادعا می‌کند که استان «سن-سن-دنی» بودجهٔ بهتری نسبت به پاریس دریافت می‌کند—آن هم صرفاً با در نظر گرفتن تراکم و جمعیت کلاس‌ها و نادیده گرفتنِ محضِ تفاوت در حقوق و دستمزد معلمان—اصلاً در حد و اندازهٔ مقام خود رفتار نمی‌کند. واقعیت این است که مناطق محروم کلاس‌های (کمی) خلوت‌تر اما معلمانی (به‌مراتب) کم‌تجربه‌تر و کم‌سابقه‌تر دارند. اصلاً مشخص نیست که آن‌ها از این معامله سودی ببرند.
برای توجیه ناکافی بودنِ امکانات آموزشی، و به‌ویژه سقوط هزینه‌کردهای آموزشی به ازای هر دانشجو، حکومتِ کنونی و حامیانش توضیح می‌دهند که فرانسه تمکن مالی برای سرمایه‌گذاری بیشتر را ندارد. آن‌ها با این ادعا مرتکب یک خطای دوگانه در استدلال می‌شوند. بدهی عمومی مسلماً از ۲۰ درصد تولید ناخالص داخلی (GDP) در سال ۱۹۷۰ به ۱۲۰ درصد در حال حاضر رسیده است. اما در همین مدت، ثروت‌های خصوصی به‌مراتب شدیدتر رشد کرده‌اند: آن‌ها از ۳۰۰ درصد به ۶۰۰ درصد تولید ناخالص داخلی رسیده‌اند، آن هم با تمرکزِ فوق‌العاده شدید در میان بزرگ‌ترین ثروت‌های مالی. به عبارت دیگر، ثروت ملی فرانسه—مجموع دارایی‌های خصوصی و عمومی پس از کسر بدهی‌های خصوصی و عمومی—هرگز تا این حد بالا نبوده است؛ نه تنها در ارقام مطلق، بلکه به عنوان درصدی از تولید ناخالص داخلی (که خودِ آن نیز هرگز تا این حد بالا نبوده است).
خلاصه اینکه، فرانسه هرگز تا این حد ثروتمند نبوده است: مشکلی که ما باید حل کنیم صرفاً مسئلهٔ توزیع است. وضعیت در سال ۱۹۴۵ به‌مراتب دشوارتر بود، زمانی که بدهی عمومی حتی از امروز هم بیشتر بود و ثروت‌های خصوصی رمقی نداشتند. این امر مانع از وضع «مالیات بر همبستگی ملی» (ISN) با نرخ‌های چند ده درصدی بر بالاترین ثروت‌ها نشد؛ اقدامی که امروزه می‌تواند درآمدهای بسیار بیشتری ایجاد کند. کسانی که مدام روی دورِ تکرار می‌گویند هیچ چیزِ قابل‌توجهی از این طریق به دست نمی‌آید، قطعا هم با حساب و کتاب میانهٔ بدی دارند و هم با تاریخ.
خطای دوم حتی از این هم جدی‌تر است. همه می‌دانند که هزینه‌های آموزش و سلامت در دهه‌های آینده سریع‌تر از تولید ناخالص داخلی رشد خواهد کرد. اما شگفت‌آنکه برخی به نظر می‌رسد تصور می‌کنند اگر این کار با هزینه‌های بخش خصوصی انجام شود، کارآمدتر خواهد بود. با این حال، تمام شواهد تاریخی و تطبیقیِ در دسترس ما برعکس این را نشان می‌دهند: بخش عمومی، انجمنی و غیرانتفاعی در بسیاری از بخش‌ها—به‌ویژه در آموزش و سلامت—نتایج بهتری نسبت به منطقِ سرمایه‌داریِ کلاسیک بار می‌آورد. سرمایه‌گذاریِ مجدد در این بخش‌ها امروزه صرفاً مسئلهٔ برابری میان مناطق و طبقات اجتماعی نیست. این یک مسئلهٔ محوری برای حرکتِ بیشتر به سمت کالازدایی و غیرمادی‌سازیِ تدریجیِ اقتصاد، و فراتر از آن، برای ساختنِ یک مدل توسعهٔ متفاوت است. امیدواریم جنبش کنونی کمک کند تا این پرسش‌ها در قلب رقابت‌های انتخاباتیِ پیش رو قرار گیرند.
بازاندیشی در رفاه در چارچوب مرزهای سیاره‌ای
آیا ممکن است روزی همهٔ کشورها به درآمد ملی‌ای در حدود ۵۰۰۰ یورو ماهانه به ازای هر نفر برسند—سطحی نزدیک به آنچه هم‌اکنون در ثروتمندترین کشورها دیده می‌شود—و در عین حال زیست‌پذیریِ سیاره زمین حفظ شود؟ از زمان انتشار «گزارش عدالت جهانی» توسط آزمایشگاه نابرابری‌های جهانی، بحث‌های متعددی به شفاف‌سازی ابعاد این مناقشه کمک کرده است. خلاصه آنکه، این گزارش در کشورهای جنوب جهانی (مثلاً در هند) با بازخورد بسیار مثبتی مواجه شد، اما در شمال جهانی، به‌ویژه در رسانه‌های نزدیک به محافل تجاری، گاهی با انتقادات بیشتری روبه‌رو شد. این امر اصلاً تعجب‌آور نیست: مدل جدید توسعه‌ای که در این گزارش پیشنهاد شده، راه را برای رفاه پایدارِ همگان هموار می‌کند، اما ناگزیر بازندگانی در میان ثروتمندترین و آلوده‌کننده‌ترین گروه‌های جهان نیز ایجاد خواهد کرد.
برای پیشرفت، باید هم در شمال و هم در جنوب، طبقات کارگر و متوسط را قانع کرد که وضعیت موجود غیرقابل‌دوام است و به فاجعهٔ اقلیمی، اجتماعی و مهاجرتی ختم می‌شود. پس از تابستانی که با رویدادهای شدید و ویرانگر همراه بود، شاید آگاهی عمومی شروع به تغییر کند، اما نبرد فکری و سیاسی پیش رو سخت خواهد بود. برای حل تناقضات امروزی، باید در حالی که مرزهای سیاره‌ای را محترم می‌شماریم، در مفهوم رفاه تجدیدنظر کنیم و در عین حال یک برنامهٔ عملیاتیِ واقعی در سطوح محلی، ملی و جهانی به اجرا بگذاریم.
نکتهٔ اولی که باید به رسمیت شناخت، نیاز عظیم به سرمایه‌گذاری در انرژی‌های تجدیدپذیر در سراسر جهان است. اگر کشورهای جنوب جهانی با مصرف همان اندازه سوخت فسیلی که کشورهای شمال مصرف کرده‌اند ثروتمند شوند، سیاره زمین خواهد سوخت.
نکتهٔ دوم این است که حتی چنین تحول عظیمی در سیستم‌های انرژی نیز کافی نخواهد بود. محدود کردن گرمایش زمین به زیر ۲ درجه سانتی‌گراد نیازمند خویشتن‌داری (بهینه‌سازی) است: یعنی یک تحول ساختاری در اقتصاد برای کاهش ردپای مادی آن. این امر مستلزم استمرار روند تاریخیِ کاهش ساعات کاری، تغییر عادات غذایی به منظور فراهم کردن امکان جنگل‌کاریِ گسترده، و کاهش چشمگیر سهم بخش‌های مادی در اقتصاد است. هیچ‌کس برای شاد بودن نیازی ندارد مدام لباس‌های یک‌بارمصرف یا آخرین مدل گوشی هوشمند را جایگزین کند.
آموزش، بهداشت و فرهنگ، رفاهی را فراهم می‌کنند که هم واقعی‌تر و هم پایدارتر است. آن‌ها به ازای هر یورو از تولید ناخالص داخلی (GDP)، سه برابر نهاده‌های مادی و انتشار کربنِ کمتری نسبت به صنعت، ساختمان‌سازی یا کشاورزی متراکم تولید می‌کنند. برخلاف یک افسانهٔ سرسخت، غیرمادی‌سازیِ اقتصاد به خودی خود اتفاق نخواهد افتاد. سهم بخش‌های مادی در تولید ناخالص داخلی جهانی، بر اساس حجم، بین سال‌های ۱۹۷۰ تا ۲۰۲۵ روی ۵۳ درصد ثابت مانده است. کالاهای مادی نیز مانند انرژی، به جای جایگزین شدن با یکدیگر، روی هم انباشته و تلنبار می‌شوند.
تغییر مسیر و اجرای تحولات لازم در حوزه‌های انرژی، آموزش و بهداشت مستلزم منابع هنگفتی است: حدود ۱۰ درصد از تولید ناخالص داخلی جهان در سال تا سال ۲۰۵۰. ثروتمندترین افراد باید مشارکت کنند و نابرابری‌ها باید به‌شدت کاهش یابد؛ به طوری که مقیاس درامدها در داخل کشورها به عنوان مثال از یک به پنج (از جمله از ۲۰۰۰ یورو تا ۱۰,۰۰۰ یورو در ماه، برای میانگین درامد ماهانهٔ ۵۰۰۰ یورو به ازای هر نفر) و مقیاس ثروت از یک به ۱۰ (از ۱۰۰,۰۰۰ یورو تا ۱ میلیون یورو، با میانگین ۲۰۰,۰۰۰ یورو به ازای هر نفر) باشد. تاریخ نشان می‌دهد که این شکاف‌ها را می‌توان از طریق بسیج سندیکایی و مدنی حتی بیشتر کاهش داد و در نتیجه مشارکت همگان را افزایش داد.
نکتهٔ کلیدی این است که چنین تحولی باید دست‌دردستِ دموکراسی اقتصادی، خودمدیریتی، برابری سیاسی و منطقه‌ای، و فاصله گرفتن از رویکردهای بازارمحور پیش برود. به‌ویژه، رقم ۵۰۰۰ یورو در ماه به ازای هر نفر نباید صرفاً به عنوان یک درامد پولی دیده شود. این مبلغ همچنین شامل ارزش خدمات غیربازاری‌ای می‌شود که برای همه به صورت رایگان یا با هزینهٔ کم در دسترس است: آموزش، بهداشت، فرهنگ، حمل‌ونقل و شاید در آینده‌ای نزدیک، مواد غذاییِ تولیدشدهٔ محلی و پایدار، همان‌طور که بسیاری از گروه‌های مدافع و دولت‌های محلیِ حامی ایدهٔ امنیت غذایی اجتماعی پیشنهاد می‌کنند.
این احتمالاً مهم‌ترین نکته است. هر کشوری می‌تواند همین حالا، هم در سطح محلی و هم ملی، بدون انتظار برای اجماع همگانی، حرکت در این مسیر را آغاز کند. برای مثال، فرانسه می‌تواند همین سال ۲۰۲۷ تصمیم بگیرد که یک صندوق ثروت ملی برای هدایت مجدد سرمایه‌گذاری‌ها و اجرای یک برنامهٔ جاه‌طلبانه جهت توسعهٔ خدمات عمومی ایجاد کند؛ برنامه‌ای که تماماً از طریق یک مالیات همبستگی ملی بر ثروتمندترین افراد، مشابه مالیات همبستگی ملی سال ۱۹۴۵، تأمین مالی شود.
با ایجاد ائتلاف‌های گسترده‌تر با کشورهای شمال و جنوب، منابع بسیج‌شده می‌توانند حتی بیشتر شوند و امکان تأمین مالی کربن‌زدایی و توسعه را در مقیاس جهانی فراهم کنند، در حالی که منابع موجود در سطوح محلی و ملی نیز افزایش می‌یابد. پیشنهادهای مشخص بسیاری در حمایت از عدالت اجتماعی و اقلیمی، به‌ویژه از سوی برزیل و آفریقای جنوبی، قبلاً ارائه شده است. ابتکار بریج‌تاون (Bridgetown Initiative)، که به‌ویژه توسط جامعهٔ کارائیب و اتحادیهٔ آفریقا حمایت می‌شود نیز بر پایهٔ پیشنهادهایی برای اصلاح سیستم پولی بین‌المللی جهت تأمین مالی توسعه بنا شده است.
کشورهای ثروتمند باید درک کنند که چنین پیشنهادهایی در تضاد با ابتکارات خودِ آن‌ها نیست، بلکه برعکس می‌تواند مکمل آن‌ها باشد و به ما اجازه دهد با یکدیگر به جلو برویم. یک چیز قطعی است: هیچ پیشرفتی حاصل نخواهد شد مگر اینکه سرانجام مسئلهٔ نابرابری و طبقهٔ اجتماعی را در قلب سیاست‌های اقلیمی و مدل توسعهٔ جدید قرار دهیم.
۱۷۸۹، ۱۹۴۵، ۲۰۲۶: سه بحران بدهی
فرانسه نیز مانند بسیاری از کشورهای دیگر، اولین بار نیست که با بحران بدهی عمومی روبه‌رو می‌شود. می‌توان سه دورهٔ بزرگ را از هم تفکیک کرد: ۱۷۸۹، ۱۹۴۵ و ۲۰۲۶. نخستین درسِ این تاریخ طولانی این است که روش‌های متعددی برای نجات از این وضعیت وجود دارد؛ حتی در عرض چند سال و با بدهی‌هایی به‌مراتب سنگین‌تر از میزان کنونی. اما این راه کار همواره از دلِ تحولات سیاسیِ در مقیاس بزرگ و متناسب با منافع متضادِ در جریان می‌گذرد.
به گذشته بازگردیم. نخستین بحران بزرگ بدهی، بی‌تردید همان بحرانی است که به انقلاب فرانسه انجامید. رژیم سابق (Ancien Régime) که از وادار کردن طبقات ممتاز به پرداخت مالیات ناتوان بود، بدهی سرسام‌آوری انباشت کرد—مبلغی معادل حدوداً یک سال درآمد ملی، که رقمی نزدیک به سطح کنونی است؛ اما در بستری که اقتصاد ضعیف‌تر پولی شده بود و درآمدهای مالیاتی از چند درصدِ تولید سالانه فراتر نمی‌رفت.
لویی شانزدهم سرانجام برای خروج از بن‌بست، مجلس طبقات عمومی را فراخواند. ادامهٔ ماجرا را همگی می‌دانیم: پایان امتیازات ویژه، برقراری نظامی مالیاتیِ همگانی که تمامی دارایی‌ها را در بر می‌گرفت (مالیات بر زمین و ارث؛ که متأسفانه تناسبی بود و نه تصاعدی، آن هم علی‌رغم پیشنهادهای نوآورانه‌ای که در آن زمان مطرح شده بود)، و مهم‌تر از همه، ملی‌سازیِ بدون پرداختِ غرامتِ اموال کلیسا که برای پر کردن دوبارهٔ خزانه به حراج گذاشته شدند. در عمل، طبقات اشراف و بورژوازی که اوراق قرضهٔ بدهی عمومی را در دست داشتند، اغلب به مالکان جدید اموال کلیسا تبدیل شدند؛ امری که مایهٔ خشم فراوان دهقانان فقیری بود که امیدوار بودند انقلاب سرانجام به آن‌ها اجازه دهد به زمین دسترسی پیدا کرده و دیگر برای دیگران کار نکنند.
دومین بحران بزرگ بدهی در پی جنگ‌های جهانی رخ داد. در سال ۱۹۲۰ و بار دیگر در سال ۱۹۴۵، بدهی عمومی فرانسه هر بار از ۲۰۰ درصد تولید ناخالص داخلی فراتر رفت که بالاترین سطح ثبت‌شده تا به امروز است. در هر دو مورد، بدهی در عرض چند سال به ناچیزترین میزان کاهش یافت؛ آن هم دقیقاً مانند سال ۱۷۸۹ با سلسله‌ای از عوارض فوق‌العاده و سنگین بر ثروتمندترین افراد.
در سال ۱۹۲۰، یکی از راست‌گراترین اکثریت‌های تاریخ جمهوری یعنی «بلوک ملی» (Bloc National)—که برخاسته از جریان‌های سیاسی‌ای بود که تا سال ۱۹۱۴ با مالیات ۲ درصدی بر درآمد مخالفت می‌کردند—کارش به جایی رسید که به نرخ مالیات ۷۲ درصدی بر ثروتمندان رأی داد. این گواهی است بر این حقیقت که گاهی پیش‌بینیِ رفتار انسان‌ها در زمان حضور در قدرت، بر اساس موضع‌گیری‌هایشان در دوران اپوزیسیون دشوار است، و سنگینیِ زمینهٔ تاریخی می‌تواند به نوآوری‌های پیش‌بینی‌نشده‌ای منجر شود. متأسفانه سنای فرانسه—که در دوران جمهوری سوم از حق وتوی خود بر تمامی قوانین (چه در حوزهٔ بودجه و چه در خصوص حق رأی زنان) سوءاستفاده می‌کرد—در سال ۱۹۲۵ طرحِ اخذ مالیات ۱۰ درصدی بر سرمایهٔ خصوصی را که توسط «کارتل چپ‌ها» تصویب شده بود، مسدود کرد. این در حالی بود که این طرح، تنها راه حل‌وفصل مشکل بدهی بدون متوسل شدن به تورم بود؛ تورمی که در اساس چیزی جز یک مالیات ناعادلانه و ارتجاعی بر طبقات متوسط و کارگر نیست.
در سال ۱۹۴۵، موازنه‌های قوا تغییر کرده بود. بدهی دوباره از مرز ۲۰۰ درصدِ تولید ناخالص داخلی گذشت، اما سنا حق وتوی خود را از دست داده بود و مجلس ملیِ چپ‌گرا بدون معطلی «مالیات همبستگی ملی» (ISN) را تصویب کرد؛ مالیاتی با نرخ ۲۰ درصد بر بالاترین دارایی‌ها که برای کسانی که بین سال‌های ۱۹۳۸ تا ۱۹۴۵ دچار افزایش ثروت اسمی شده بودند تا ۱۰۰ درصد نیز صعود می‌کرد. مالیات ISN می‌توانست در قالب اوراق بهادار پرداخت شود و این اوراق به «شرکت‌های سرمایه‌گذاری ملی» (نوعی صندوق ثروت ملیِ آن دوران) که به همین منظور ایجاد شده بودند، واریز می‌شد. با این حال، در عمل تورم اثرات مالیات ISN را کم‌رنگ کرد و مشخص شد که این مالیات کاراییِ کمتری نسبت به مالیات‌های مشابه در آلمان (با نرخ صعود تا ۵۰ درصد بر بالاترین ثروت‌ها) و ژاپن (۹۰ درصد) داشته است.
اکنون به سال ۲۰۲۶ می‌رسیم. هیچ‌کس نمی‌داند بحران چه زمانی سر بر خواهد آورد. این احتمال وجود دارد که نرخ‌های بهرهٔ واقعیِ به‌طور تاریخی بسیار پایینی که کشورهای ثروتمند در حال حاضر از آن‌ها بهره‌مندند (تا حدی به دلیل مازاد پس‌انداز جهانی و تا حدی به دلیل سیستم مالی حامی آن‌ها)، مدتی دیگر نیز ادامه یابد. اما محتمل است که سرانجام این نرخ‌ها روند صعودی به خود بگیرند و در آن صورت بحران بسیار خشن خواهد بود. این تفکر که تعدیلِ اقتصادی با تیغ زدنِ آرامِ طبقات متوسط و کارگر (از طریق مالیات یا تورم) یا با کاهش خدمات عمومی و مزایای اجتماعیِ حقِ آن‌ها انجام خواهد گرفت، در برابر تحلیل‌ها دوام نمی‌آورد.
مانند سال‌های ۱۷۸۹ و ۱۹۴۵، حاکمان چاره‌ای نخواهند داشت جز اینکه به سوی ثروتمندترین افراد روی بیاورند، و این کار باید با نرخ‌هایی به‌مراتب بالاتر از مالیات حداقلیِ ۲ درصدی بر ابرثروتمندان انجام شود که پاییز گذشته بحث آن بود—مالیاتی که بر اساس منطق باید به اتفاق آرا تصویب می‌شد. کسانی که به طور مداوم تکرار می‌کنند که چنین عوارضِ ناچیزی به معنای غارتگری است، صرفاً گواهی بر امتناع خود از هرگونه بحث عاقلانه و منطقیِ متکی بر تاریخ می‌دهند. آن‌ها با صرف این‌همه انرژی برای دفاع از منافع قدرتمندان، به هدایت خشم اجتماعی به سمت درگیری‌های هویتی و گفتمان‌های ضدمهاجر و ضدفیر فقر یاری می‌رسانند. این کار هیچ‌چیز را حل نخواهد کرد (میلیاردها دلار در آن سوی ماجرا نیستند) و تنها موعد بحران را به تأخیر می‌اندازد، اما می‌تواند توجه سیاسی را برای مدتی مشغول کند، آن هم در حالی که خسارت‌های جبران‌ناپذیری در این فاصله به بار می‌آید. فراتر از نقش‌آفرینیِ جناح‌های مختلف، واقعیت این است که ملی‌گرایان و لیبرال‌ها با یکدیگر دست به یکی کرده و ما را به سوی بدترین سرنوشت هدایت می‌کنند.
بیایید سخن را با نغمه‌ای امیدبخش به پایان ببریم. فرانسه هرگز تا این حد ثروتمند نبوده است؛ و این تا حد زیادی مرهونِ برابرسازیِ شرایط، زیرساخت‌های جمعی، و دموکراتیزاسیونِ اجتماعی و آموزشی است که در درازمدت رخ داده است. ثروت‌های خصوصی در شکوفایی به سر می‌برند، حال آنکه در سال ۱۹۴۵ رمقی نداشتند. بنیادهای اقتصادی بسیار مساعدتر از بحران‌های قبلی است. به شرط آنکه بتوان بر محافظه‌کاریِ سیاسیِ حاکم غلبه کرد، یافتنِ جمعیِ راه‌حل‌های عادلانه و کارآمد برای شروعی دوباره کاملاً امکان‌پذیر است.
۲۱۶۲۱۶
کد مطلب 2293023
-
توماس پیکتی و پیشنهاد برگزاری رفراندوم در فرانسه برای تحقق توسعه متفاوت/ مالیات بر میلیاردرها برای همبستگی ملی و مقابله با جریان ضد توسعه
-
فرار به جلو سیاستمداران اروپایی: اعتراض ها زیر سر روسیه است/ سوال این است: چرا بریتانیایی‌ها با بحران مدل اقتصادی نئولیبرالیسم به خیابان نمی‌آیند؟